近年来，区块链技术席卷全球，其衍生出的加密货币与各类应用引发了广泛关注。随着相关企业的激增，一个关键法律问题浮出水面：“BLOCKCHAIN” 作为行业基础术语，能否被某家公司注册为商标并禁止他人使用？2018年发生于美国的 Blockchain Luxembourg 诉 Paymium 案，正是这一争议的集中体现，其初步判决于2019年8月出炉，为行业树立了重要先例。
案件背景：商标争夺的起源
2018年9月，原告Blockchain Luxembourg公司及其美国子公司（合称Blockchain公司）向法院提起诉讼，指控法国数字货币服务商Paymium公司及其创始人Pierre Noizat使用“blockchain.io”作为商标和网址，侵害了其“BLOCKCHAIN”商标权，并存在虚假陈述等不正当竞争行为。
原告：BLOCKCHAIN商标的使用与主张
Blockchain公司自称是全球最大的数字资产交易平台，使用其“BLOCKCHAIN”商标促成超过一亿笔数字交易，总价值逾二千亿美元，并为全球140个国家的2800万客户提供数字支付工具及信托金融服务。
值得注意的是，原告明确声明：其对小写“blockchain”（区块链）一词不主张商标权，承认该词用于描述加密货币（如比特币）及相关行业应用。其商标主张集中于自2012年起持续使用的大写“BLOCKCHAIN”标识，应用于自家数字钱包、网站服务及移动应用程序等。
该公司强调，其商标在消费者中已获得第二含义（secondary meaning），即公众看到“BLOCKCHAIN”就会联想到其品牌。例如，在谷歌搜索“blockchain”时，首位结果即为其官网blockchain.com。
注册商标与使用范围
美国采用商标使用主义，Blockchain公司基于使用主张了五个文字商标：
- BLOCKCHAIN（2011年起使用）
- BLOCKCHAIN.INFO（2011年起使用）
- BLOCKCHAIN.COM（2013年起使用）
- BLOCKCHAIN MERCHANT（2012年起使用）
- BLOCKCHAIN PRINCIPAL STRATEGIES（2018年起使用）
2017年1月，该公司开始在美国跨州商务中使用BLOCKCHAIN设计商标（蓝色样式），并于2018年7月正式注册该商标（注册号：5,512,148），覆盖以下服务类别：
- 第9类：可下载移动应用软件，用于发送、接收、存储、保护数字货币
- 第35类：提供商业类别信息的电子云端数据库
- 第36类：提供金融服务、金融信息网站、在线金融交易数据及账户管理
- 第42类：提供不可下载软件临时使用，实现数字货币安全管理及API集成
被告：抗辩与反向指控
Paymium公司是一家法国数字货币服务商，原使用“PAYMIUM”和“BITCOIN CENTRAL”商标。2018年，其改用“blockchain.io”商标与网址，推广数字货币首次公开发行（ICO）及服务平台。
原告指控该行为导致消费者误认其与Blockchain公司存在关联，构成商标侵权及虚假陈述。此外，原告控诉Paymium谎称其ICO已向美国证交会（SEC）“注册”，涉嫌欺骗消费者。
核心抗辩：通用名称主张
被告申请驳回起诉（motion to dismiss），主张“blockchain”为通用名称（generic term），任何人皆可使用。其认为原告除注册的设计商标外，其他使用仅属描述性（descriptive use），缺乏固有显著性。
被告援引美国专利商标局（USPTO）的审查过程：2018年3月，USPTO初步认定“blockchain”为描述性词汇，要求原告声明放弃该文字的专用权。Blockchain公司15天后接受该要求，最终获得注册。被告据此主张，原告已自认“blockchain”仅为描述性词汇。
法院初步判决：事实争议需陪审团审判
2019年8月，纽约南区地区法院作出初步判决：
- 商标侵权部分：法院认为商标识别性、第二含义及商标近似性均属事实问题，需由陪审团进一步审理，故驳回被告的驳回申请，允许案件继续推进。
- 虚假陈述部分：法院认定被告确向SEC提交了申请（处于审查中），故不构成虚假陈述，判决原告该主张无理由。
因此，案件仅剩商标侵权部分进入后续陪审团审判阶段，最终结果将深刻影响“blockchain”一词的商标使用边界。
法律启示与行业影响
本案凸显了通用名称与描述性商标的注册边界。尽管描述性词汇可通过获得第二含义注册为商标，但其保护范围受限，他人仍可合理使用该词汇描述产品或服务。对于新兴技术领域，术语的通用化与商标化间的张力尤为显著。
企业需谨慎选择商标，避免使用过度泛化的行业术语，同时通过持续使用与市场教育强化商标的识别性。若您希望深入了解商标策略与区块链知识产权保护，👉探索更多专业法律解析。
常见问题
1. 什么是通用名称？它能否注册为商标？
通用名称指代某一类商品或服务的通用称呼（如“手机”用于通信设备），通常不能注册为商标。但若企业能证明该名称在消费者心中已获得第二含义（即直接关联其品牌），则可能获准注册，但保护范围较窄。
2. 描述性商标与通用名称有何区别？
描述性商标直接描述商品特点（如“快速”用于快递服务），可通过使用获得显著性；通用名称则指代整个商品类别，极难注册。本案中，“blockchain”介于两者之间，需根据公众认知判定。
3. 企业如何避免商标通用化？
企业应规范商标使用（如始终大写或搭配“®”符号），避免将商标作为动词或名词使用，并通过市场教育强化品牌关联性。定期监测市场侵权使用并及时维权也至关重要。
4. 第二含义如何证明？
证明第二含义需提供销售数据、广告投入、媒体报导、消费者证词等证据，显示相关公众已将商标与特定来源相联系。Blockchain公司即主张其交易量、客户规模及搜索排名佐证第二含义。
5. 此案对中国企业有何借鉴意义？
中国商标法同样限制通用名称注册。出海企业需提前检索目标国商标注册情况，避免使用可能被视为通用的术语。若需构建品牌，应选择固有显著性较强的标识，或通过长期使用积累识别性。
6. 法院初步判决是否意味着被告侵权？
不意味着侵权成立。初步判决仅认定案件存在事实争议，需进一步审理。最终是否侵权取决于陪审团对商标显著性、混淆可能性等因素的认定。
区块链技术的商标保护仍处于发展初期，本案最终裁决将为全球类似争议提供重要参考。企业需密切关注进展，并审慎规划自身知识产权策略。