知名加密货币律师比尔·摩根近日针对“XRP因未被法庭明确归类为商品而缺乏法律清晰度”的论点提出尖锐批评，他认为这种逻辑站不住脚，并直指其背后存在的认知误区与立法缺失问题。
摩根驳斥“缺乏法律清晰度”论调
摩根通过社交媒体明确表示，部分加密社区成员所传播的“XRP未被法庭归类特定资产类型，故缺乏法律清晰度”的说法实属“不合逻辑的谬论”。
他强调，法律清晰度的定义不应仅依赖于法庭对某一资产的分类。尽管比特币被部分法庭认定为商品，但这并不意味着其他加密货币就必须遵循同一路径才能获得法律上的确定性。
“商品”标签并非法律清晰的唯一路径
摩根指出，批评者——特别是比特币极端主义者——常以“比特币已被归类为商品，而XRP尚未获得类似分类”为由，宣称XRP存在法律不确定性。然而他反驳称，法律清晰性可通过多种方式实现，包括立法明确或司法裁决，而不仅限于某一特定标签。
他还举例说明，例如澳大利亚一法庭近期就将比特币认定为“财产”，尽管其先前曾被归类为商品。这进一步证明，资产的法律性质判断具有多样性和灵活性。
关注法官托雷斯的实质裁决：投资合同而非分类
摩根特别提到，在瑞波案中，法官托雷斯的核心任务并非裁定XRP是否属于商品，而是判断瑞波公司销售XRP是否构成投资合同。这一区别至关重要，因为不同国家对于“证券”与“商品”的界定并不统一。
他认为，美国证券交易委员会（SEC）过度强调分类问题，迫使许多加密项目陷入寻求官方标签的困境，而实际上大多数国家并不像美国监管机构那样严格区分商品与证券。
立法缺失是分类争议的根本原因
摩根将当前加密资产分类争议的根本原因归咎于各国政府在立法方面的滞后与不作为。他以美国和澳大利亚为例，指出这些国家尚未出台能够明确定义各类加密资产的全面立法，导致市场参与者和监管机构不得不依赖司法系统填补空白。
然而他强调，法院的职责本不应是替代立法机构，而是基于具体案件的事实与法律争议做出裁决。立法机构未能提供清晰框架，才是导致行业长期处于不确定状态的核心问题。
常见问题
XRP 目前是否具有法律清晰度？
是的。根据摩根的观点，法律清晰度并不完全依赖于是否被官方归类为“商品”。多位法官已在案件中就XRP的性质作出阐释，尽管其分类并非聚焦于商品标签。
为什么比特币被视为商品而 XRP 尚未被类似归类？
不同加密货币因其发行方式、流通机制与使用场景的差异，可能适用不同的法律框架。比特币因其去中心化特性被部分裁决认定为商品，而XRP则因与瑞波公司的关联面临更复杂的法律分析。
投资者应如何理解加密资产的法律状态？
建议投资者关注具体司法管辖区的最新立法与重要判例，而非依赖单一标签。同时，应保持谨慎，理解不同资产的法律风险可能存在显著差异。若希望深入理解当前主流加密资产的法律进展，不妨👉查阅实时更新的合规指南。
立法缺失对加密市场有何影响？
立法滞后可能导致项目方与投资者面临不确定性，影响创新与市场参与度。长期来看，明确且一致的法律框架是行业健康发展的关键基础。
法院是否适合决定加密资产的分类？
摩根认为，法院更适合解决具体争议而非制定普遍分类标准。理想的分类应来自立法机构的明确规则，而非通过个案判决拼凑而成。
除了商品与证券，加密资产还可能被归为哪些类型？
在不同司法辖区，加密资产可能被认定为财产、支付工具、实用型代币或其他新兴资产类别，具体取决于其功能与法律定义。